Ledare av Felix Antman Debels
Om du ställer dig vid ett roulettebord och ska börja spela skulle din initiala reaktion troligtvis vara att ta det lite försiktigt. Det är pengar vi talar om och du vill ju inte förlora alltför mycket, helst inget alls, du vill ju vinna. Du kommer helt enkelt inte ta så där överdrivet stora risker. Men om personen som sitter och växlar in marker berättar att han garanterar dina förluster. Då kommer nog insatserna att öka.
Ungefär så fungerar vårt moderna finanssystem. Bankernas vinster är privata men deras förluster har blivit offentliga. I Europa ser vi konsekvenserna av denna ordning. I Spanien är över hälften av alla ungdomar arbetslösa och i Grekland är läget akut: fattigdomen sprider sig som en löpeld. Över hela Europa leder finanskrisen till nedskärningar i välfärdssystem och en permanent hög arbetslöshet.
Hur kunde man tillåta en sådan utveckling? En anledning är kanske låneberoende stater som USA. Staterna och bankerna lever i symbios där staterna garanterar bankernas förluster mot att de erbjuder länderna billiga krediter. Statsobligationer, en av de viktigaste säkerheterna i dagens system, blev för bara något decennium sedan med ett pennstreck helt riskfria. Att låna ut till ett land räknades alltså som en garanterad investering. Greklandskrisen visar väl att detta kanske var bland det dummaste man kunde göra. I länder som USA där underskotten är enorma är detta nödvändigt för att hålla staten flytande.
När nu systemet visat sig vara en svajig konstruktion och lånebubbla efter lånebubbla har spruckit står vi nu här i ett pikant dilemma. Världens banker har vuxit sig så stora och bedriver en sådan central verksamhet för många stater att de inte få gå under. De har alltså vuxit sig så stora att de inte får falla. Nu är bankerna i ett så sorgligt läge att de måste räddas. Men när bankerna vet att deras spekulation inte får större konsekvenser än att VD:ns lön garanteras av staten. Ja, varför då inte fortsätta att höja insatserna vid roulettebordet? Sedan kreditavregleringen blåser spekulation upp bubbla efter bubbla och sedan spricker dessa likt troll i solljus. Varje gång blir samhället fattigare. Tidigare uppstod kanske någon bubbla per generation. De senaste 15 åren har tre blåsor blåsts upp och spruckit.
Att bankerna i grunden förmedlar en viktig service råder det ingen tvekan om. Att spara pengar man inte behöver för att sedan låna ut dem till människor som behöver pengar för att investera är ett utmärkt sätt att allokera resurser
i ett samhälle. I dag går dock bankernas verksamhet långt över detta. Affärsbankens, alltså den klassiska bankverksamhetens, del av banksystemet är mycket liten i jämförelse med den del som upptas av spekulation. Även svenska banker är del av detta; när finanskrisen rullade in satt nästan alla svenska banker med giftiga tillgångar i Baltikum.
Den nuvarande EU-krisen visar vilka problem som uppstår i ett ekonomiskt system som är beroende av bankernas verksamhet. Men där bankerna tar sådana risker att deras verksamhet riskerar att kollapsa. Då staten både är en stark intressent i bankerna och är beroende av deras verksamhet måste staten rädda bankerna. I stället för att sedan trofast stå med mössan i hand och be om ursäkt fortsätter bankerna på samma väg som tidigare med bonusregn och skyhöga arvoden. Och spekulationen fortsätter. Socialism för de få men benhård kapitalism för de många som får betala för ett ekonomiskt system som löpt amok.
Att eurokrisen slog så hårt redan när den enbart rörde Grekland hade självklart att göra med att de var tyska och franska banker som var hotade. Det var dessa banker som lånat pengar till den grekiska staten. Även i Spanien är det stora problemet knappast statsskulden. Det är bankernas vårdslösa fastighetsaffärer som nu innebär att de måste räddas från sig själva. Räddningspaketen går inte till de länder som skulle behöva dem. De går direkt till bankerna för att täcka upp förluster och dåliga affärer.
Det kan knappast finnas någon som tycker att bankers spekulation ska få de samhällsekonomiska konsekvenser de får idag. Det är både oansvarigt och odemokratiskt att lämna över så mycket makt över samhället till en liten finanselit. Staten kan inte garantera en verksamhet om dessa garantier innebär att det sköts än mer vårdslöst. Istället måste bankernas verksamhet regleras så att den mer speglar deras samhällsekonomiska funktion. Det krävs lagar som minskar spekulationen och som möjliggör att spararnas pengar garanteras och utlåningen fungerar. Utan att detta innebär att ta på sig massiva förluster när uppblåsta bubblor spricker. Lyckas inte detta då får det allmänna ta över.
Felix Antmam Debels

























Jepp 21 augusti, 2012 kl 06:58
Så, lösningen skulle vara att det allmänna tar över, aldrig har väl någons stats politiker någonsin gjort fel, ej hellre mörkat siffror att komma i bättre dager! Aldrig har väl en politiker försetts sig själv först utan att inse konsekvenserna och aldrig någonsin har någon politiker ställts till svars för vad de ställt till !! Är detta din frälsning ?!
.
Märkligt är att det allmänna aldrig kräver tillbaka de akutstöd som betalats ut, kom ihåg att i Sverige var det Nordea som har erhållit största stödet och det är en delstatlig ägd bankverksamhet. Nog förstår man, vem som bastar med vem !
Anmäl kommentar
Staffan Dahlberg 21 augusti, 2012 kl 07:36
Minns att Carl den store Bildts regering tvingades ge SEB statligt nödlån, trots att Piter Wallenberg har en enormt tjock plånbok.
Anmäl kommentar
Jepp 21 augusti, 2012 kl 08:41
Ja du Staffan, i min värld är ett lån ett lån som ska betalas tillbaka, har du sett något bankstöd/lån som staten fått tillbaka ? Alla satsningar på personaldatorer under lång tid fick det allmänna stå för, emedan det var bankerna som var den absolut största pådrivaren av tekniken. Resultatet blev att bankerna avskedar personal och svensken sköter banken och får betala dubbelt, både i avgifter och via skattsedeln !! Så, kasta inte sten i glashuset, herr Dahlberg, detta system är något som (S) tagit politisk strid för och inte emot.
Anmäl kommentar
S-O S 21 augusti, 2012 kl 08:29
Jepp, har var det egentligen med Nordea? Hette den inte Nordbanken innan det blev kris o staten gick in o Nordea bildades tillsamman med Finska ägare?
Alltså, staten var inte inblandad när stödet utgick MEN blev inblandad i o m krisen?
Var det inte då som C Hammilton (inte riksdagsgubben utan ekonomen) att nu vore helt i sin ordning att denna bank betalade tillbaka det stöd dom fått? Till o med i USA är detta brukligt, men inte i Sverige, men klagar gör dom bonuslyftarna o du hakar på i deras stämma Jepp.
Anmäl kommentar
Jepp 21 augusti, 2012 kl 09:14
Var, herr S-O S, har jag hakat på till bankernas försvar, i våra tidigare debatter finner jag inget sådant stöd ! PK-Banken var en helstatlig affärsbank bildad 1974 som bytte namn till Nordbanken 1990 som erhöll 63 av de 65 miljarder som betalades ut varav inget betalades tillbaka då banken ombildades och staten via Securum fick vissa tillgångar från Gota bank, men långt ifrån nämnbart.
.
Det var inte förrän 1998 ombildandet startade med vissa nordiska och baltiska banker som idag är Nordea.
.
Dock fick inte Handelsbanken eller SEB något av dessa statliga stöd !
Anmäl kommentar
S-O S 21 augusti, 2012 kl 11:39
Vem har talat om att det offentliga/staten ska ta över bankväsendet Jepp?
O eftersom du ifrågasätter ledaren o dess innehåll om att bakerna måste omges av ett bättre regelverk som skulle försvåra den vansinniga spekulationsekonomin, så är det väl ingen som riktigt vet vilken sida du tillhör, men en statisk kritik mot allt vad vänsterpolitik står för är ju helt klart ditt signum.
Anmäl kommentar
Jepp 21 augusti, 2012 kl 12:51
S-O S, Den sista meningen på dagens ledare !
.
Att du torskade på uppgifterna om bankakuten och PK-banken historia var lite märkligt då jag anser att detta bör vara fortfarande i färsk åminnelse för alla som debatterar bank och bankväsende.
.
Vad du försöker markera beträffande bonusar, förmåner och spekulationer är inget unikt inom bankväsendet allena, utan återfinns märkligt nog i sin största utbredning inom den skattefinansierade sektorn, räknat på antal personer som gynnas.
.
Personligen har jag aldrig förordat det systemet, men det är en helt annan debatt.
Anmäl kommentar
S-O S 21 augusti, 2012 kl 17:05
Jepp, va då torskade? Var nordbanken statlig o gick överstyr pga det, eller blev den statlig pga att den gick överstyr?
Å den sista meningen, det var trots allt INTE syftet med ledaren, meningen var att belysa avsaknade av ett fungerande regelverk.
All verksamhet behöver ett regelverk, men det tycks ni nyliberalister inte vilja förstå.
I vilka skattefinansierade sektorer finns de stora bonusarna?
Anmäl kommentar
Jepp 21 augusti, 2012 kl 17:57
Hur kan det komma sig, herr S-O S, då du vid en tidigare debatt beträffande välfärdsrelaterade upphandlingar och kontroller av dessa så totalt sågade all form av ökade regelverk och kontroller emedan du nu kräver motsatsen ?
.
Du vet som jag att PK-banken inte fungerade och just för att det var en bank ägd av staten är det ett ypperligt referensobjekt då resonemanget går mot statligt ägande. Århundradets blåsning kallas PK-bankens haveri och obestånd bland de böcker som skrivits i ämnet. Och skattebetalarna fick betala för denna statliga lekstuga, så vem ska vara rorsman ?
Anmäl kommentar
S-O S 21 augusti, 2012 kl 18:56
Jepp, vad i hela friden surrar du nu om?
Anmäl kommentar
S-O S 21 augusti, 2012 kl 20:45
Jepp, den där beskrivningen känner jag inte igen.
Anmäl kommentar
Jepp 22 augusti, 2012 kl 09:47
Vilken ? Att du ansåg tidigare att den offentliga upphandlingen av välfärdstjänster inte gick att förbättra med kontroller och ökade regelverk men plötsligt skulle det vara en självklarhet inom bankväsendet. Eller blundar du för den helstatliga PK-bankens unika stöd på 63 miljarder som aldrig betalades tillbaka.
.
Så, eftersträvar du ett ledarskap som PK-banken hade eller ?
.
Självklart skall en restriktiv hållning beträffande utlåning beaktas, men där har egentligen finansinspektionen sista ordet.
Anmäl kommentar
S-O S 22 augusti, 2012 kl 19:15
Jepp, tyvärr så talar vi så helt olika språk så det är inte lönt att försöka att diskutera mera, inte minsta lilla tanke på hur jag eller andra tänker från din sida, utan du kör ditt race o så är det bara.
Anmäl kommentar