TYSTNADEN från Socialdemokraternas partiledning har varit total efter Aftonbladets avslöjande om Primegate-affären. Partisekreterare Ibrahim Baylan har lite vagt uttryckt att det kanske är läge att införa en lagstiftning mot dold lobbying, men inte ett ord har uttalats
i den konkreta sakfrågan.
I Primegateskandalen har flera S-märkta konsulter vid PR-byrån Prime genom ett fyra miljoners uppdrag från Svenskt näringsliv – dolt under täckmantel av partimedlemskapet
– arbetat för att få partiet åt höger. Det har upprört många.
Här på ledarsidan har vi vid ett flertal tillfällen krävt att partisekreteraren ska ta avstånd från agerandet och metoderna, men tystnaden har varit total. Nu kommer dock partiledningen tvingas reagera för att hantera den uppkomna situationen. Tystnaden får nu konsekvenser.
EN PARTIMEDLEM i Stockholm har nämligen krävt att partidistriktet ska utreda om agerandet är skäl för uteslutning ur partiet. Efter ett styrelsemöte på ons-
dagen beslutade distriktet dock att skicka frågan vidare till partiledningen.
– Vi förväntar oss att de tar hand om frågan snabbt, säger Olle Burell, kommunsekreterare (S) i Stockholm.
DET HADE varit så mycket klokare och så mycket bättre om partiledningen redan initialt hade tagit avstånd från agerandet och metoderna. Personerna är inte det viktigast i denna soppa.
Ett klart och tydligt deklarerande om att socialdemokratin är ett demokratisk och öppet parti där sådana här metoder inte accepteras hade förmodligen lagt hela historien bakom oss betydligt snabbare.
Den totala tystnaden från partiledningen har dock gjort att den mer besvärande frågan om uteslutning av den främsta Prime-sossen Niklas Nordström nu seglat upp.
Visst ska Prime-sossarnas agerande klandras men att dra det till en uteslutningsprocess är fel. Det räcker med att för-
döma agerandet och metoderna och ha tydliga spelregler för framtiden.
SOMLIGA, till exempel Aftonbladets politiska kommentator Lena Mellin, drar nu stora växlar på att falangstriderna från SSU riskerar att återupprepa sig i partiet. Att Primegate-
affären bara används som ett slagträ i en falangfajt. Men det är att flytta fokus från sak-
frågan. Den politiska debatten inom SSU har egentligen aldrig varit problemet, det stora problemet som kommit att sarga SSU är de smutsiga och odemokratiska metoder som använts.
Allt från uppenbara fusk i val av ombud till kongresser till ”borttappade” nomineringar och utskrivninsprocesser av medlemmar i konkurrerande distrikt har förekommit. Det är dessa metoder som måste bort, inte den politiska debatten.
PARTILEDNINGEN KAN undvika att de smutsiga metoderna från falangstriderna i SSU upprepar sig genom att tydlig markera att sådant agerande och sådana metoder inte får förekomma inom arbetarrörelsen. Kanske är det dessutom dags för en socialdemokratisk policy i dessa frågor och skärpta etiska riktlinjer.
S-skribenten Mats Engström föreslår i partiorganet Aktuellt i politiken hur delar av en sådan policy skulle kunna se ut.
Han föreslår regler och karenstid för den som vill gå från en ministerpost eller en politisk anställning till ett PR-företag. Att det införs offentliga register över de PR-bolag som är verksamma mot regering och riksdag. Tydligare etiska riktlinjer för riksdagsgruppen när det gäller kontakter med PR-bolag. Engström menar även att partistyrelsen bör se över stadgarnas ”skyldigheter för förtroendevalda” och göra nödvändiga förändringar för att minska riskerna för hemliga dagordningar från anställda på PR-bolag som utnyttjar sitt medlemskap för sina kunders räkning.
DET GÅR INTE att tiga ihjäl en sådan här skandal. Socialdemokratin har mycket att vinna på att ta initiativet. Fördöm nu så rörelsen kan gå vidare.
Politiken blir bättre utan dolda agendor! Nu är det hög tid att diskutera innehållet i politiken, för det är väl det alla vill egentligen?
Skriv ut
Jepp 14 januari, 2011 kl 07:16
Fick inget grepp om morgonens ledare, anser Lena att det är Lagen som skall skärpas och åsikter ska registreras, eller skall politiskt arbete inskränkas ? Varför reagerar inte partiledningen, vad vet dom och inte vi? Förmodligen är detta i en eller annan form sanktionerat som del i strategiarbetet, därav tystnaden.
Sen att börja ropa på restriktioner och lagförändringar bara för att någon eller några medlemmar arbetar med eventuellt tveksamma metoder är verkligen fel väg att gå. (S) är en förening som vilken som helst där dess egna stadgar styr verksamheten, nyttja dessa för att städa. Vill man nu inte utesluta är den troligaste orsaken att man är rädd vad som kommer i kölvattnet... Sen måste kritik riktas mot (S), om ett par överlöpare, kan påverka en hel rörelse som Lena nu påstår, finns det absolut ingen stabilitet och ryggrad i partiet. Allt verkar konstruerat och man undrar vad som egentligen rör sig i kulisserna då man "avslöjar" denna "affär" !
bill 14 januari, 2011 kl 08:03
Men hur aningslös kan Lena S vara ? Eller spelar hon ett spel också ? Sjävklart ingår Baylans tystnad i hans egen taktik för att inte riskera sin egen välbetalda maktposition. Det är ju hur uppenbart som helst. Innan han uttalar sig måste han först försäkra sig om att han inte själv riskerar att förlora något. Tror Lena S verkligen att partiets bästa skulle vara viktigare för honom än hans egen vinning ? Dessutom har vi ju sett av hans tidigare Bagdad-Bob-liknande uttalanden, att tydlighet och saklighet inte är hans starka sida.
Carl-Magnus Glas 14 januari, 2011 kl 10:09
Det är just det som är haken, nämligen innehållet. Rättare sagt förhållandet till skatter och fördelningen av dessa för att få ett rättvist och solidariskt samhälle. Det sprids en övertro att det ska fungera utan arbetsideologi som ses som en skamfläck och hinder att färre röstar på S. Den ensidiga fokuseringen på att vinna tillbaka medelklassen genom att reservationslöst precis som moderaterna och övriga aliansen acceptera att de sämst ställda via skatter ska betala medelklassens o överklassens privata försäkringar kan inte ses som annat än en återvändsgränd och fortsatt handlingsförlamning. Den dåraktiga inställning som båda falangerna inom s står för vågar de inte tala om utan vill precis som EU-debatten lägga locket på. Vi ska anpassa oss till dagens globala verklighet heter det också Sandlin har den åsikten. Min fråga blir då om inte M redan gör det och desutom har behållit sin borgerliga ideologi. Fortsatta anpassningar till avregleringar och privatiseringar står ju M för.
Rune 14 januari, 2011 kl 10:11
För S har det sedan 70-talet varit makten framförallt. Ideologin är endast ett instrument för att lura valboskapen.
m-l-b 14 januari, 2011 kl 12:20
Sätt alla socialdemokrater på skolbänken för gå igenom och lära sig vår ideologi.Det är få som vet något om den."Den sitter i ryggmärgen" men hur kan den göra det då den kommer upp på möten m.m.
m-l b 14 januari, 2011 kl 12:24
Så klart jag menar ALDRIG kommer upp på möten m.m.
Skandal 14 januari, 2011 kl 19:07
Aftonbladet och Expo går hand i hand och presenterar gammal skåpmat som nyheter.
Kan man aldrig slut att förvånas? Aftonbladet och Expo verkar missa vad Socialdemokratin har i bagaget? Men nu är det ju så att det är en propaganda kampanj och de måste försöka ta bort fokuset från ”svenska” terrorister och självmordsbombare. Men det som är det största hånet mot journalister runt om i världen som gör ett riktigt jobb är att Aftonbladet och Expo hävdar att de ”granskar”. Rappakalja utan dess like.
S-O S 14 januari, 2011 kl 22:16
Propaganda, har någon hört ordet propaganda? Vet någon vad ordet propaganda står för?
Propaganda står för att "om man bara för fram en lögn på ett trovärdigt sätt så blir det sant" DET är PROPAGANDA.
Socialistisk politik är förlegad? SÄGER VEM? Socialister? NEJ. Moderater? JA.
Och efter hand så har det helt plötsligt blivit.....SANT
SN, Svenskt Näringsliv, betalar människor ur S att framföra sin propaganda, vad är det? JO, att föra det Svenska folket "bakom ljuset"
Allt som det Svenska samhället bygger på är borta, varför? Jo för att kunna styra över ekonomi, arbete, samhällsutveckling (har någon hört talas om Timbros inlägg om vad kommunerna skall syssla med) Vad fan har dom med det att göra?
Det är väl ändå vi väljare som avgör det via dom politiker vi väljer?
Vart tog hedern vägen? Vart tog moralen vägen?