Kvinnan arbetade som lärare i Alaska. I mars attackerades hon av vargar och dog. Foto: SCANPIX
En 32-årig lärare som hittats död i en by i Alaska hade troligen dödats av vargar.
Hennes kropp hittades i en blodpöl med vargspår i snön.
Attacken kan vara den första i USA på över 50 år. Och vilda vargar som attackerar människor är extrem ovanligt. Endast ett handfull attacker har rapporterats under det senaste decenniet, då främst i Kanada och Ryssland, uppger TT-Reuters.
Det var snöskoteråkare som hittade kvinnans svårt lemlästade kropp för några dagar sedan. Intill henne fanns vargspår i snön.
Rättsläkare kom i går fram till att kvinnan dog av åtskilliga skador orsakade av djurangrepp.
Lokalbefolkningen i Chignik Lake har tidigare uttryckt sin oro sedan de sett vargar i området, skriver TT-Reuters.
Skriv ut
Loading ...
Ludde 12 mars, 2010 kl 08:43
Om människor exponeras för varg så händer sådant här förr eller senare.
Eftersom vargen varit nästan utrotad i alla civiliserade länder händer få vargattacker,och i uländer finns ingen koll samt att myndigheterna där gärna mörkar av politiska skäl för att inte oroa befolkningen.
Nu när korkade storstadsbor bestämt att glesbygdsborna ska ha rovdjur kommer givetvis samma sak att ske här förr eller senare.....
Anmäl kommentar
Palle 12 mars, 2010 kl 08:57
Förfärligt och kommer även att tänka på den 22-årige studenten Kenton Joel Carnegie som den 8 november 2005 blev dödad av vargar i Kanada-provinsen Saskatchewan. http://www.jaktojagare.se/se/article.php?id=249566
Anmäl kommentar
Bertil Lundin 12 mars, 2010 kl 09:02
@Ludde
Så är det. Fast man skulle kunna tillägga att egentligen är björn betydligt farligare för människor.
Anmäl kommentar
greta hansson 12 mars, 2010 kl 10:04
Nu lär väl alla varghatare skrika i skyn av glädje, tyvärr. Bara en liten tankeställare från min sida innan drevet börjar. En person dödad på¨50 år av en varg...hur många har blivit bildödade under samma tid i Alaska ?
Anmäl kommentar
olle w 18 juni, 2012 kl 16:12
Vad har det med detta att göra.
Lite som att skita i alla olyckor i hela världen med tanke på hur många som dött i krig det senaste 100 åren.
Det är ingen allmän sanolikhetsövning. För de som i verkligheten är utsatta så är det en stor och helt onödig risk.
Anmäl kommentar
Daniel 12 mars, 2010 kl 10:21
Greta Hansson --> I 2007 var det 82 personer som dog i trafiken i Alaska, och i 2008 var det 62. På 50 år kan man kanske räkna med ett snitt på 35-40 (med tanke på att det knappast var lika mycket trafik i Alaska i början av perioden), så svaret på din fråga är nog ungefär 2000 personer. Ser man det på det sättet så är det ju ganska givet var man borde sätta in stöten för att rädda liv..dock kanske inte en helt relevant jämförelse.
Källa: FARS Encyclopedia
Anmäl kommentar
Thomas F 12 mars, 2010 kl 10:44
Här har vi ju chansen att slå två flugor i en smäll i höstens val!
Vi röstar in den rödgröna röran vilket kommer att innebära att ingen boende i glesbygd kommer att ha råd att köra bil.
Vi planterar ut vargar till förbannelse som käkar upp de stackare i glesbygden som inte hade råd att köpa villa/bostadsrätt i kollektivtrafikens städer.
Klockrent!
Anmäl kommentar
GG 12 mars, 2010 kl 10:46
Trafik kan vi inte avstå ifrån, men varg och björn kan vi bestämma över ifall vi skall ha eller inte.
Anmäl kommentar
glesbygdsbo 12 mars, 2010 kl 11:15
Tittar man på statistik så är det större risk att bli skjuten av en människa i en storstad än att bli dödad av ett rov i vildmark
Anmäl kommentar
soren s 12 mars, 2010 kl 11:22
Däggdjur = föder levande ungar, t ex människan, hjortdjur (tama/vilda), rovdjur m fl. Vilket av däggdjuren står för kallblodigt dödande varje dag om året t ex i religionens namn, etniskt hat mm ? Vilken art startar krig, kan känna hat, ondska, girighet osv ?
Anmäl kommentar
BR 12 mars, 2010 kl 11:29
I våra få kvarvarande gammelskogar finns massor av utrotningshotade växter och smådjur.
Man kan fråga sig hur många av dessa man kunde rädda om man lade de pengar som införandet av varg i Sverige nu kostar, om man istället lade dessa pengar på bevarandet av gammelskog.
Anmäl kommentar
Vargen 12 mars, 2010 kl 11:49
Jägare är farligare för vargar än vargar är farliga för människor.
Alltså: Bort med jägarna!
Anmäl kommentar
Lennart 12 mars, 2010 kl 12:13
233 barn dödades av varg i
Indien mellan år 1980-1995.
22 barn dödades i Finland i trakten av Åbo mellan 1880-1881.
Så säg ej att vargen är ofarlig.
Anmäl kommentar
nicke 12 mars, 2010 kl 13:14
jag har sagt det förr, björnen ska väck. möjligen kan dom få vara på djurpark. björn är farligare än varg. jag möter hellre 500 människor på stan än 5 björnar på en hjortronmyr.
Anmäl kommentar
Vanja 12 mars, 2010 kl 14:17
Ökad jakt kan förinta rovdjuren...Det finns bara ett sätt. Minska renägar- och jägartrycket, annars hotas rovdjuren och dess överlevnad.
GG: Tro eller ej, men trafiken kan minskas väsentligt, om vi bara vill det!!!
BR: JA, i världen finns MASSOR av utrotningshotade växter och smådjur!!! Man kan fråga sig hur många av dessa kunde räddas om MÄNNISKAN ändrade sitt livstil!
Lennart : INGEN HAR VÄL PÅSTÅTT ATT VARGEN ÄR OFARLIG...Även elefanter och apor orsakar dödsfall, mycket fler, ska vi utrota de? Hur många människor har blivit dödade eller invalidiserade pga älgolyckor?! När du nu ändå håller på med att ta fram statistik, ta gärna även fram info om dödsfall relaterade till rattfyllerister, alkohol etc.
Anmäl kommentar
Fredde 12 mars, 2010 kl 16:24
Synd att många vargar är helt dumma i huvudet på inavel. Gör om, gör rätt!
Anmäl kommentar
Vi flytt int'! 12 mars, 2010 kl 17:48
Thomas F: Alla människor i kollektivtrafikens storstäder kan ju gråta en skvätt för glesbygden så kan ju glesbygden gråta en skvätt för alla i städerna som arbetar varje dag och betalar skatt som går åt till bidrag till alla som inte vill flytta från hembyn...Det finns två sidor av varje mynt.
Anmäl kommentar
Åke Edlund 12 mars, 2010 kl 18:44
Vi flytt int!
Synd att Du inte skriver under Dina åsikter med namn, så att man kunde kolla hur ofantligt mycket pengar i form av skatt Du bidragit med till min och min familjs försörjning. Skulle vara intressant att veta, så att jag kunde tacka Dig litet mer personligt!
En allmän upplysning kanske också skulle vara på sin plats.
Nettoexporten (Export - import) från Norrland är mer än dubbelt så hög än från Sverige i övrigt, om man räknar per person, som bor i resp del av Sverige.
Anmäl kommentar
Vi flytt int'! 12 mars, 2010 kl 19:16
Åke Edlund: Hej Åke, jag sa aldrig något om din familj eller, vilket du tycks tro att jag menar, att alla i glesbygden är bidragstagare. Min poäng var bara den att alla glesbygdsbor med mindervärdeskomplex kanske kan backa lite och inse att det inte är så j-vla synd om dem trots allt.
Anmäl kommentar
Åke Edlund 13 mars, 2010 kl 00:06
Vi flytt int!
Jag tror inte att de häftiga reaktionerna mot överstora rovdjursstammar beror på något slags mindervärdighetskomplex. Jag tror att de beror på att de, som drabbas, är uppriktigt förbannade över att så få verkar vilja sätta sig in i vad för många rovdjur i naturen kan medföra.
Se samernas situation som exempel. Den är lättast att beskriva. Rovdjuren tar i dag mellan 50 000 och 65 000 renar per år enl SLU. Det utgör ungefär häften av rennäringens årsproduktion!
Samerna kämpar för sin kulturs och sina företags överlevnad. Det gör knappast Du!
Så försök sätta Dig in i "motparternas" situation innan Du yttrar Dig nedlåtande om deras reaktioner.
Anmäl kommentar
Vanja 13 mars, 2010 kl 01:14
Åke Edlund, nu är det ju inte så att vi översvämmas av rovdjuren, i verkligheten är de väldigt få...Någonting måste göras för att förbättra rovdjurens situation och det har vissa 'grupper' svårt att acceptera. Rennäringen är problematisk, för min del inte pga rovdjuren, men för att rennäringen kostar samhället enorma summmor av pengar, vilket är motsägelsefullt för den är ju trots allt en NÄRINGsgren som borde generera pengar...
Anmäl kommentar
Ludde 13 mars, 2010 kl 07:47
Vanja,inget av de svenska rovdjuren är utrotningshotade i världen,tvärtom finns exempelvis varg till förbannelse i många länder,exempelvis Ryssland.
I sverige liksom många andra iländer,utrotades rovdjuren av praktiska skäl.
i sverige har storstadsbor mot glesbygdens vilja återinfört rovdjuren.
Dessutom ljuger man och kör med falsk propaganda från myndighets och experthåll.
Där det finns stora rovdjur dödas människor,så enkelt är det. Att blanda i hop med kriminalitet,trafik och jaktolyckor är bara patetiskt.
Vi måste röra osss i trafiken,misären i storstäder är politiskt skapad,och jakt måste finnas för att balansera viltbeståndet i ett människobefolkat land.
Anmäl kommentar
Åke Edlund 13 mars, 2010 kl 10:05
Vanja!
Du har rätt i att samerna får en hel del bidrag av staten. Den i säklass största delen består består av s k rovdjursbidrag, d v s samerna får ersättning för de kostnader rovdjuren förorsakar deras näring.
Det är således en ersättning, som samerna får för att vi skall kunna hysa några rovdjur i Sverige. Så egentligen är det Ditt och andras intresse av att ha många rovdjur i Sverige, som kostar skattebetalarna pengar.
Sätt rätt förmånstagare på ersättningarna!
Vidare är det så att den ersättning, som samerna får, bara täcker knappt hälften av de verkliga kostnaderna för rovdjurens framfart. Så även samerna sponsrar väldigt mycket av Ditt intresse för rovdjur.
Slutligen är det så, att i dag tar inte vargen så många renar. Skulle däremot vargen tillåtas etablera sig i renskötselområdet så är det definitivt god natt med rennäringen!
Ta reda på mer fakta innan Du ger Dig in i debatten! Man hamnar lätt fel, om man inte kan skilja på orsak och verkan.
Anmäl kommentar
Vanja 13 mars, 2010 kl 11:26
Ludde, googla lite så ser du hur statuset är bland våra rovdjur i Sverige, de är kanske inte AKUT utrotninghotade men vi har absolut inte någon överskott av våra rovdjur....! Rovdjuren har likt andra djuren en funktion i naturen.
VEM är det som ljuger EGENTLIGEN (=rovdjursfientlig propaganda)? Jag har för mig att myndigheterna/forskning jobbar för naturens bästa, så som de borde göra, om inte än mer och bättre.
Jaja, jag vet att människor kan bli dödade av andra människor, djur, naturkatastrofer...Men få människor dör pga av rovdjuren i förhållande till andra olyckor. Det är det som är väsentligt. Och tor eller ej
viltbeståndet kan regleras naturligt med hjälp av rovdjuren.
Anmäl kommentar
Vanja 13 mars, 2010 kl 11:35
Åke Edlund!
Du skrev '..för att vi SKALL KUNNA HYSA...'. Så enligt dig har renägarna rätten att BESTÄMMA (indirekt genom att de kräver ersättning) om vi ska ha rovdjur i Sverige eller inte?! Men om vi, som värnar om vår natur/djur är fler än renägarna (ca 4500) i antal borde vi väl få vilja fram, speciellt när faktum är att dessa djurarter ligger i riskzonen...Vi lever väl i en demokrati, eller?
Rennäringens kostnader; trafikskador, utredningar, tilläggsanslag, eu-bidrag, tjänster....ger en totalsumma på närmare 300 miljoner kronor. Ska staten verkligen subvensionera en ren förlustverksamhet,som utövas av en utvald exlusiv skara av människor? Är kulturella skäl ett hållbart argument att Sverige ska utrota våra rovdjur?
Anmäl kommentar
Ludde 13 mars, 2010 kl 12:47
Visst vi har relativt få rovdjur,men ser man vad det kostar att hålla rovdjur så inser varje klok människa att det finns vettigare saker för staten att lägga pengar på.
Finns ju rovdjur i andra länder varför måste vi då nödvändigtvis plågas av dom?
Och rennäringen har ju bedrivits främst under tiden vi haft få rovdjur,varför ska samerna behöva lida för att storstadsbor vill ha rovdjur?.
Men ok även jag ifrågasätter rennäringens privilegier.
Och rovdjur kan inte balansera viltstammarna,utan i ett befolkat land blir det utrotning som gäller.
Kolla hur mycket vilt det finns kvar runt Tjernobyl där vargstammarna fått växa okontrollerat.
Att rovdjurskramarna bryr sig speciellt mycket om naturen stämmer inte heller,eftersom man inte vill tillåta skyddsjakt så att vargen ska få ett normalt skyggt betende..
Anmäl kommentar
Åke Edlund 13 mars, 2010 kl 15:04
Vanja!
Du slänger ur Dig påståenden, som tar ganska lång tid att syna. Kanske är det en medveten taktik från Din sida.
En sak är jag dock ganska säker på. Din uppfattning att det fanns mer rovdjur i åtminstone i norra Sverige förr i tiden är helt felaktig. För 200 år sedan fanns inga älgar alls i Norrbotten. I Västerbotten fanns ett fåtal älgar i Nordmalingstrakten, vilket väckte stor uppmärksamhet på den tiden. För 200 år sedan fanns även väldigt litet renar (vildrenar på den tiden). Rådjur fanns inte alls i norra Sverige. Således fanns ingen mat för rovdjuren, och därmed var antalet rovdjur mycket lågt. Förhållandena var ungefär som i de glest befolkade i norra Ryssland i dag, där antalet bytesdjur är en bråkdel av vad det är i Sverige i dag.
De viltrika skogarna i Sverige är helt ett resultat av människans påverkan. Det är något som vi borde vara stolta över tycker jag!
Dina siffror om de årliga bidragen till samerna bör Du verifiera, innan Du hasplar ur Dig dem.
Anmäl kommentar
Vanja 13 mars, 2010 kl 23:06
Åke Edlund! Jag varken slänger eller hasplar ur mig osanningsenliga påståenden !!! Ja, du har rätt, även älgen har varit nära utrotning p g a omfattande JAKT!! När kungen Gustav släppte jakten fri i slutet av 1700-talet ledde det till att både vildsvin och bävern blev utrotade och rådjuren och älgen försvann nästan helt. Dock fridlystes älgen 1830 och stammen kunde lyckligtvis återhämta sig.
Varför så få rovdjur under 1800-talet? Jaa, även våra rovdjur blev offer för människans utrotningskampanj. Inte så konstigt att det INTE fanns nästan några rovdjur kvar, eller hur?! Och varför fanns det få vildrenar för 200 år sedan? Det svaret får du googla fram, men bli inte förvånad om människan var inblandad!
Du har helt rätt att dagens viltrika skogar och dess djurliv regleras av människan. Vad saknas? Ett RIKT rovdjursliv! Det bör vi ändra på...Rovdjurens status är dålig i Sverige och stor del av befolkningen är positiv för större populationer, så vad väntar vi på? Jägare klarar sig med färre älgar och skogens vilda djur har större rätt att befinna sig i skogen än domesticerade djur.
Anmäl kommentar
Ludde 14 mars, 2010 kl 07:44
De som vill ha rovdjur bor ytterst sällan i glesbygden,eller föder upp tamboskap.
Av någon anledning är det oftast storstadsbor som tycker att rovdjur är romantiskt..
Kvinnan som dödades var dessutom en joggare,en van långdistanslöpare som nyinflyttat till orten.
Att även andra viltstammar typ älg bör hållas ned tycker även jag eftersom älgen är ett riktigt plågoris för skogsägare,och en fara i trafiken.
Men ska vi ha rovdjur så måste dessa präglas att sky människan.
Och det sker endast om vi har hård avskjutning på de som angriper tamboskap och håller sig kring bebyggelse.
Anmäl kommentar
Åke Edlund 14 mars, 2010 kl 11:18
Vanja!
För att Din teori om att det var människan, som "nästan utrotade" såväl rovdjur och bytesdjur skall stämma erfordras att det fanns människor, där "utrotningen" skedde. Om vi fortfarande håller oss till övre Norrland och för all del även till inre delar av nuvarande skogslän bodde nästan inga människor där så sent som för 2-300 år sedan. Exempelvis kom de första nybyggarna till den by, där jag nu bor större delen av året först omkring 1850. När man sedan vet att den lilla trapperjakt, som förekom bedrevs med spjut, fällor, yxor(!) etc, förstår man att inte påverkades viltstammarna speciellt mycket av människan.
Så min parallell med nuvarande förhållanden i de glest befolkade delarna av norra Ryssland i dag håller.
Balansen mellan antalet rovdjur och bytesdjur resulterar i glesa viltstammar, där inte människan påverkar skeendet.
Så vad vill vi ha viltrik natur eller viltfattig natur?
Konsekvenserna av överstora rovdjursstammar blir en viltfattig natur!
Anmäl kommentar
Mats 14 mars, 2010 kl 13:03
Där det finns natur finns det djur och där finns det risk att man träffar på ett rovdjur. Men då väldigt få dödats av rovdjur i Sverige senaste 100 åren är det knappast dem man ska vara rädd för. Jag gillar naturen. Jag är inte rädd i den trots att den innehåller både björn, jordgetingar och 200 inavlade vargstackare. Är man rädd för naturen så borde man jobba med det istället för att jobba på att göra naturen till ett harmlöst zoo.
Anmäl kommentar
Vanja 14 mars, 2010 kl 13:09
Ludde, glöm inte att rovdjuren har flertal funktioner i natur/ekosystem...Rovdjuren kostar? Mindre än vad rennäringen kostar, men du kanske tycker det är ok. Jag personligen tycker inte det och anser att mina skattepengar ska hellre prioriteras till naturen och inte till en 'hobbyverksamhet' som subventioneras av staten. Alla 'rovdjursvänner' bor inte i städerna, vi är många som 'klarar av' att leva sida vid sida med rovdjuren. Håller med att rovdjuren även i framtiden måste regleras, men som sagt vi behöver större populationer.
Återkommer med fler svar... efter några dagar i skogen, om jag nu överlever den 'farliga vargen'...Skönt att det är vår:)
Anmäl kommentar
Vanja 14 mars, 2010 kl 13:15
Mats,håller med...klokt tänkt:)
Anmäl kommentar
Åke Edlund 14 mars, 2010 kl 18:14
Vanja !
Hittade en purfärsk uppgift på vad samerna får i ersättning för rovdjurstagna renar.
56 miljoner fick de för år 2009.
SLU har beräknat att ca 60 000 renar blir tagna under ett år nu för tiden. Det blir knappt 1 000 kr per tagen ren.
Slakten är ca 60 000 renar per år. Hälften av produktionen går således åt till rovdjursmat. Detta är naturligtvis helt ohållbart i längden.
Skulle även varg etablera sig i renskötselområdet är det definitivt god natt med rennäringen.
Utöver ovanstående ersättning fick samerna även 3,2 miljoner för sitt arbete med rovdjursinventeringar åt Naturvårdsverket.
Det är långt kvar till Dina nästan 300 miljoner. Visa hur Du kommit fram till denna siffra.
Till dess Du gjort detta vidhåller jag att Du slänger in dåligt underbyggda påståenden i debatten.
Ha det så trevligt i skogen!
Anmäl kommentar
Mats 15 mars, 2010 kl 00:11
Ludde: "ingen koll", "gärna mörkar", "korkade stadsbor", "utrotades av praktiska skäl", "stadsbor mot glesbygden", "ljuger", "falsk propaganda", "kostar", "klok", "vettigare", "lägga pengar", "varför", "plågas", "lida", "rovdjur kan inte balansera viltstammarna" (!!), "rovdjurskramarna", "normalt skyggt beteende", "tamboskap", "stadsbor", "plågoris", "hård avskjutning". Korrekt uppfattat? Inte alls vinklat...
Anmäl kommentar
Mats 15 mars, 2010 kl 00:12
Vanja: får tacka för dina tankar i debatten också.
- Åke: varför utrota vargarna när det är andra rovdjur som tar renar?
Anmäl kommentar
Ester 15 mars, 2010 kl 09:58
Åke! är du säker på att inte trafikdödade renar ingår i detta.
Förstår inte hur samerna kan förfasa sig över rovdjurens naturliga beteende, och själva släppa tusentals renar runt kustvägar och andra hårt trafikerade vägar....när kommer kravet om bilförbud vissa tider från deras håll. Samen skär örat av renen och inte vet jag om myndigheterna kollar om renen är bil, tåg eller rovdjurs dödad
Anmäl kommentar
Nalle 15 mars, 2010 kl 10:13
Lennart m.fl som skriker över vargens farlighet, svara på dessa frågor också:
1. Hur många människor dödas varje år av andra människor?
2. Hur många människor dödas/skadas varje år i trafiken?
3. Hur många människor dödas/skadas varje år av husdjur (hund, häst, nötkreatur osv)?
4. Hur många människor dödas/skadas varje år av klövvilt?
5. Hur många människor dödas varje år av allergiska reaktioner, t.ex av bi- eller getingstick?
Är inte alla dessa exempel på sådant som är mångdubbelt farligare för människor, och därför borde utrotas/decimeras i syfte att skydda barn, gamla och andra människor?
Anmäl kommentar
Rolle 15 mars, 2010 kl 10:18
Ludde, det finns renar i andra länder, varför ska vi ha ren i Sverige?
Det finns älg i andra länder, varför ska vi ha älgar i Sverige?
Det finns rådjur och hjort i andra länder, varför behöver vi ha dem i Sverige?
Det finns vildsvin i andra länder, varför behövs de i Sverige?
Anmäl kommentar
Demokraten 15 mars, 2010 kl 12:46
Vanja: du säger: "Men om vi, som värnar om vår natur/djur är fler än renägarna (ca 4500) i antal borde vi väl få vilja fram, speciellt när faktum är att dessa djurarter ligger i riskzonen…Vi lever väl i en demokrati, eller?"
Då säger jag: Majoriteten av svenska folket vill ha jakt på varg, och eftersom vi lever i en demokrati, så låt vargjakten var ifred, i sann demokratisk anda!
Anmäl kommentar
Mats 15 mars, 2010 kl 13:04
Demokraten: Jag är inte emot vargjakt. Men jag tycker inte, till skillnad från dig (?) och endel andra, att man ska jaga så svaga stammar. Vill svenska folket utrota vargen? Absolut inte. Vill måhända svenska folket ha en skjutbar vargstam? Absolut. I sann demokratisk anda, tror du att svenska folket gillar att jägare får ha vapnen hemma? Hur många jaktvapen används tex varje år till annat än jakt på djur? Ska vi folkomrösta, kanske? Jag menar, när vi ändå är inne i en sann demokratisk anda...
Anmäl kommentar
Demokraten 15 mars, 2010 kl 13:59
Mats. Sen när blev ditt namn Vanja? Eller diskuterar du med dig själv?
Anmäl kommentar
Demokraten 15 mars, 2010 kl 14:06
I sann Demokratisk anda, så tror jag att svenska folket accepterar att jägare och sportskyttar har sina vapen hemma.
Sportskytte förresten, är den 4e största sporten i världen. 148 länder har ca 50 miljoner utövare i världen, bara volleyboll, basket och fotboll är större.
I Sverige finns ca 175000 sportskyttar, lägg då till närmare 300000 jägare, så- Ja, Svenska folket är positiv till att ha vapen hemma!
Dvs. legala vapen. Inte dom illegala som strömmar in i landet från forna öststater.
Anmäl kommentar
Mats 15 mars, 2010 kl 16:07
Demokraten: vad tramsar du om? Får jag inte säga nåt till Vanja (i sann demokratiska anda)? Det du tror har inget med demokratisk anda att göra. Det är spekulationer. Jag tror inte du har en aning om vad svensken i genomsnitt tycker om vapen hemma. Hur många jaktvapen används bara till jakt? Hur många jägare har inte skjutit oskyldiga i olika former? 175.000 sportskyttar, 300.000 jägare blir 475.000. Då kan vi säga att det finns drygt 8 miljoner svenskar som INTE använder vapen och INTE har nån anledning till att det ska finnas mer vapen i samhället i onödan. I sann demokratisk anda.
Anmäl kommentar
Demokraten 15 mars, 2010 kl 17:47
Mats. Vad jag svamlar om? Jo att du svarar på mitt inlägg till Vanja. 8 Miljoner svenskar som inte har vapen,ja, men om det finns 300000 jägare, och dom flesta jägare har en familj av olika storlek, så är det betydligt fler än antalet jägare som har nytta av att jägarna har vapen. Dessutom är det många ickejägare med familjer sim INTE har något emot jägare med vapen.
Ang. sportskytte så finns också där anhöriga som inte har något emot vapen!
Det finns ett antal som inte ser något behov av fler vapen i samhället, det innebär inte att dom anser att vapen inte ska finnas.
Som jag skrev tidigare- det stora antalet vapen som används vid brottslighet, är insmugglade vapen, dvs illegala vapen.
Vill du ha tag på ett vapen, så är det inget större problem, men då får du nöja dig med ett insmugglat vapen. Sport- och jaktvapen är inte eftertraktade på svarta marknaden...
Anmäl kommentar
Demokraten 15 mars, 2010 kl 18:20
Mats. Hur många jaktvapen används bara till jakt? frågar du.
-I princip alla! säger jag.
Hur många jägare har inte skjutit oskyldiga i olika former? frågar du.- Inte många, säger jag.
Om du inte med oskyldiga menar allehanda vilt.
Vem är DU som påstår DIG veta vad svensken tycker om vapen?
Världen är större än dig och din omkrets, även om du inte kan se så långt.
Anmäl kommentar
Mats 15 mars, 2010 kl 19:37
Demokraten: wow, man får alltså inte svara på andras inlägg? Demokratiskt värre. Bad förresten Vanja dig om din åsikt, när du svarade henne? 300.000 jägare mot över 8 miljoner ickejägare. Ska vi ha en folkomröstning i sann demokratisk anda? Om majoriteten inte vill ha jaktvapen hemma hos folk så antar jag att du, som den sanna demokrat du är, ställer upp på det? Försäljningen är inte problemet utan dem som skjuts av vapnens ägare varje år. Som du inte förstått ifrågasätter jag detta: "Majoriteten av svenska folket vill ha jakt på varg, och eftersom vi lever i en demokrati, så låt vargjakten var ifred, i sann demokratisk anda!" Vill majoriteten ha vargjakt till varje pris? Såklart inte. Vanligt folk accepterar djur i skogen (med ofrånkomliga incidenter), liksom vi accepterar jaktvapen inblandade i ofrånkomliga dråp och mord. Det är i sanning kul att DU påstår dig veta vad folk tror men blir upprörd då JAG tror nåt. :)
Anmäl kommentar
Skogsöga 15 mars, 2010 kl 23:35
Viltet är Sveriges största ekologiska köttproducent inberäknar ren då den drabbas av rovdjur.Vilt kräver ej gifter konstgödsel för att växa. Alternativet är gris och kyckling till stor del uppfödda på soja från Brasilien som man röjt regnskog för att odla. Det genmanipulerade utsädet tas sedan från Monsanto med åtföljande bekämpningsmedel.
Fick en fråga hur det kunde finnas så många älgar i Sverige jo det är genom att jakten är väl reglerad licens. Sveriges rovdjurs-stammar har mångdubblats likaså genom reglerad jakt. Vanjas nonsens-svammel om att rovdjuren är hotade i Sverige ter sig enbart löjligt då alla kan ta del av siffror på deras ökade numerär.Vad som är hotat i Sverge är renskötsel fäbod drift med utdöende gamla koraser.Att lämna allt det bästa ekologiska köttet till rovdjuren och det industriella köttet till människorna det är vad Mats och Vanja förespråkar. Men det är emot allt sunt förnuft när man vill leva ekologiskt. Hälsn Skogsöga
Anmäl kommentar
Mats 16 mars, 2010 kl 00:01
Skogsöga: Kom med nåt nytt istället för ditt vanliga "nonsenssvammel" (felaktigheter, känsloladdade historier och allmän skrämselpropaganda lär komma...). Du har fortfarande ingen aning om vad jag förespråkar trots att vi "pratat" såpass mycket? Imponerande... Hur många vargar har vi i Sverige? Drygt 200. Är deras genetiska status bra? Nä, långt ifrån. Jagar man på en svag stam? Såklart inte. Tar rovdjuren de bästa älgarna? Nä, rovdjur har en självklar plats i ett ekosystem där de tar de svaga (unga, sjuka, gamla) individerna. Men jägarna tar det bästa köttet (från de livskraftigaste djuren). Hotas fäboddriften av rovdjur eller pga att det är ett oekonomiskt sätt att föda upp djur? Kommer en livskraftig vargstam att äta upp alla älgar? Såklart inte det heller.
Anmäl kommentar
Demokraten 16 mars, 2010 kl 08:34
Mats. Det var Vanja som tog upp det demokratiska i denna debatt, och jag hakade på den tråden om demokrati.
Det var DU som hävdade att du vet vad svenska folket tycker, och jag hakade på den tråden också.
Så varför hetsar du upp dig över någon som använder samma sorts overifierade argument??
Anmäl kommentar
Demokraten 16 mars, 2010 kl 09:01
Mats: "Försäljningen är inte problemet utan dem som skjuts av vapnens ägare varje år."
Vilka är det som skjuts av vapen varje år? Vilka är ägarna av dessa vapen?
Vet du det? Nä, det gör du inte, då det inte finns någon riktig statistik i vilka vapen, som används vid brott.
Dock så har SKL konstaterat att att de vapen man fått in till absolut största delen utgörs av insmugglade vapen från de forna Öststaterna. SKL har också uttalat att det är sällsynt att stulna legala vapen används vid brott....
Så när du skriver "jaktvapen inblandade i ofrånkomliga dråp och mord"..... Vad är du ute efter då? Att hetsa mot legala vapenägare som är i en absolut minoritet i brottsstatistiken..? Och vad menar du med OFRÅNKOMLIGA..?
Vad betyder det i detta sammanhang?..........Att har man ett jaktvapen så måste man ofrånkomligen ge sig ut och skjuta en människa?????
Anmäl kommentar
Mats 16 mars, 2010 kl 09:50
Demokraten: majoriteten av det svenska folket vill också ha fler vargar (det vet vi). Så du jobbar för fler vargar, antar jag? Bara för att vi har demokrati så bortser man ju inte från minoriteterna. Om majoriteten inte jagar så får ju självklart minoriteten jaga iallafall. Det är poängen. Och jag "hetsar" upp mig över din inkonsekvens och dina tolkningar.
Nu var det ju mest ett stickspår att jag tog upp vapen och jägare för att belysa den sanna demokratiska andan (vill folk ha vapen i samhället?). Nä, det finns ingen statistik. Skulle dock vara intressant med sån inför en folkomröstning ang vapen i hemmet. Det finns flera fall som jag vet om (lokalt) där jaktvapen använts av sina ägare i diverse mord. Men poängen är att det är ofrånkomligt att vapen (och köksknivar) också skadar människor. Vapen (och köksknivar) är farliga. Liksom vilda djur kan vara farliga. Dock är det så sällan att det sker att det är löjligt att hetsa upp sig över det.
Anmäl kommentar
Skogsöga 16 mars, 2010 kl 15:44
Är lodjuret hotat
Är björnen hotad?
Är det rimligt att samerna förlorar var annan ren som rovdjursmat?
Dessutom med förlust för varje riven ren.
Att i nuläget propagera för en ökad rovdjurstam i renskötselområdet är ett direkt angrepp mot samekulturens överlevnad. Renskötseln är kärnan i samernas kultur. Ditt agerande tangerar hets mot folkgrupp då det du strävar till omöjliggör samekulturens fortlevnad.
Anmäl kommentar
Nalle 16 mars, 2010 kl 15:49
Konstigt att ingen har svarat på mina frågor, men å andra sidan förstår jag alla rovdjursmotståndare att dom är tysta, eftersom antalet människor som mördats av andra människor är mångdubbelt högre än vad som dödats av rovdjur/vargar. Och sätter man det i proportion till andra dödsorsaker så framstår ju inte rovdjuren som särskilt farliga, och då håller ju inte deras argument särskilt bra, eller hur?
Anmäl kommentar
Rolle 16 mars, 2010 kl 15:54
Skogsöga, varför så upprörd? Det finns renar i andra länder, inte minst i Ryssland/Sibirien, så varför ska vi ha renar i Sverige? Det finns älgar i andra länder, så varför ska vi ha älg i Sverige? Det finns rådjur, hjort, vildsvin m.fl bytesdjur (för både fyrbenta och tvåbenta jägare) i andra länder, så varför ska vi ha dem i Sverige? Tänk bara, inga älgar, renar, rådjur, hjortar, vildsvin.. Bilförsäkringarna skulle kunna sänkas ordentligt, och flera människoliv skulle sparas varje år. Men det är klart, utan bytesdjur så har ni ju ingen orsak att knata omkring med bössan på ryggen, eller hur?
Anmäl kommentar
Mats 16 mars, 2010 kl 16:17
Skogsöga: "varannan ren", har du källa på det eller är det en egen beräkning? Mig veterligt finns det rätt mycket ren. Och man får ju freda sina djur redan idag. Vad är problemet? Och vargen äter fortfarande mest älg...
Anmäl kommentar
Ulla 16 mars, 2010 kl 16:17
Rolle och Mats mfl som verkar tro sig göra nått för våra rovdjur. Vart är ni när vi rovdjursvänner behöver er mest? Vi har 1000-tals km rovdjursstängsel som skulle behövas sättas upp, vi behöver nattvakter åt fäbobrukarna och sedan hjälpa samerna att minska skador på deras renar. Vi behöver frivilliga som hjälper till att skrämma bort vargar i bebyggelse, speciellt nu i Sörsjön där det kan hända något hemskt snart. Vi alla måste hjälpa till att förbättra förutsättningarna åt våra rovdjur. Skänk pengar eller kräv mer av regering till dessa åtgärder. Jag bor själv inte i glesbygden eller i nått vargrevir men rovdjuren behöver oss ända. Hjälper ni till eller ska ni bara sitta framför datorn å tycka?
Anmäl kommentar
Dalmasen 16 mars, 2010 kl 16:23
Mats: Hoppas du och rolle bor och lever med varg och andra rovdjur så ni vet vad ni pratar om. Eller är det som vanligt bara en massa prat från människor som bor väldigt långt bort från själva problemen? Skulle vara roligt om ni besökte oss nere i dalarna så ni ser vad vi lever med.
Anmäl kommentar
Mats 16 mars, 2010 kl 16:56
Dalmasen Ulla: Visst är det bättre att diskutera lösningar än att redovisa vad man gjort och inte gjort för våra rovdjur? Jag tycker du borde engagera dig mot dem som jagar varg (om du nu är för rovdjur) istället för att anklaga mig för att inte göra nåt. Om du inte vet det så finns det redan bidrag att söka för rovdjursstängsel. Det finns också ersättning för rivna djur. Det är tillåtet att freda sina djur. Jag har hjälpt till att sätta upp elstängsel (och djurens ägare har inget emot rovdjur, då de vill bo i naturen). Har man nåt emot djur och natur i Dalarna, månne (och gör man inget själv där? Vore jag orolig för mina djur skulle jag såklart stängsla själv)? Jag har inget emot naturen (var i Norrland bor man långt ifrån skogen?) och skulle gärna se mer fyrfota "problem".
Anmäl kommentar
Skogsöga 16 mars, 2010 kl 17:55
Ulla jag blir glad av att se din empatiska förmåga du har förmåga att sätta dig in i andra människors svårigheter.För att hålla djur i vargbygd krävs en massa extra arbete söka bidrag sätta upp stängsel samt oro för sina djur.Förutom extra arbete drabbas man även av extra kostnader då ersättningen för rivna djur ej täcker.Mats med flera verkar ej ha ditt klara förstånd.Själv vill jag av dessa skäl ej ha för många vargar och andra rovdjur. Vill dock värna om rovdjur så att de ej utrotas. Samerna får ca varannan ren rovdjursriven och är hårt pressade av oförståelse för sin situation socialt och ekonomiskt. De har även en historisk belastning av förtryck. Min sambos farmor fick ej tala sitt språk sydsamiska när hon gick i skolan.Varför hon kom att skämmas för sitt modersmål.Samerna får ej hellre de full kostnadsersättning.
Anmäl kommentar
Mats 16 mars, 2010 kl 18:23
Skogsöga: som sagt, har du källa på att varannan ren tas av rovdjur? Det blir 150.000 renar!? Det låter otroligt (men du har ju kommit med andra otroliga (felaktiga) siffror förr). Jag vet att du inte vill ha speciellt många vargar, men inte blåljuger man väl för det? Är det klarsynt och empatiskt att ljuga? Och är det ens relevant att ta upp vargen (eller samisk historia) i samband med rennäringen, då vargen äter mest älg?
Anmäl kommentar
Gurra 16 mars, 2010 kl 18:36
Mats: lägg ner, du kommer aldrig att få som du vill. Vi kommer inte ha några av dina fyrfotade vänner i dessa skogar. Antingen skjuts dom i skyddsjakt eller flyttas dom. Använd din energi i mellan svenska tidningar i stället där gör du nog mer nytta än här....
Anmäl kommentar
Sven N 16 mars, 2010 kl 18:38
Mats: varför tror du det blir problem för renägarna om det kommer varg till renbetslandet? För den äter älg eller?
Anmäl kommentar
Låt vargen leva 16 mars, 2010 kl 18:42
Mats: tycker du ska lyssna på Ulla och hjälpa till vi är många som skulle vilja göra det men inte kan. Vi sitter här framför datorn som du och jobbar för våra rovdjur det tycker jag är bra. Skogen ska vara till för djuren inte människorna.
Anmäl kommentar
Mats 16 mars, 2010 kl 19:04
Gurra: tack för ditt råd, men jag lägger ner när jag vill.
- Sven N: Varför kan inte "jägarna" hålla sig till sanningen? De problem med rovdjuren som finns nu skylls ju på vargen, trots att det är lo och järv som tar renen. "Om"? Renägarna redan får skjuta varg i renlandet. Vad är problemet? Det finns dessutom gott om plats för varg i skogslandet. Och nej, vargar stryker inte oskygga runt knuten letandes efter sin favoritföda, barn...
- Låt vargen leva: jo, jag vill att vargen ska leva. Bla gör jag det genom att bemöta felaktiga argument som leder till att folk vill skjuta vargen. Ett stängsel skyddar inte en varg mot tjuvjakt.
Anmäl kommentar
Skogsöga 16 mars, 2010 kl 20:31
Rovdjuren tar hälften av det slaktbara uttaget.Ca 60.000djur går som rovdjursmat vilket jag tycker är förskräckligt.Ber dock om ursäkt att jag formulerade mig felaktigt. Sedan bör vi väl förhålla oss till det som skrivs här men det verkar du ha svårt för. Komma med påståenden om vad jag skall skriva som du gör i ditt första genmäle hör definitivt ej till god debatt.Som alla kan se ber jag om ursäkt om jag felformulerar mig.Att ta upp samernas historia är synnerligen relevant då de åter hotas av storsamhället genom den oförståelse som ex.vis du Mats visar och att ersättningen för varje ren är otillräcklig.
Anmäl kommentar
Skogsöga 16 mars, 2010 kl 20:34
Måste ge ett svar Till låt vargen leva. Menar du verkligen att skogen ej är till för människor?
Anmäl kommentar
Calle F 16 mars, 2010 kl 22:17
Lite perspektiv, en person dödad av varg i alaska och jämför sedan med en liten bråkdel av vad som hände i Sverige orsakad av jägarnas älskade älgar:
# Två personer i 20-årsåldern skadades i en älgolycka på lördagen.
# Två skadade i älgkrock.
# Viltolycka. Föraren fick lindriga skador och fördes till sjukhus.
# Två till sjukstugan efter viltolycka
# Två till sjukhus efter älgkrock
# Fyra till sjukhus efter älgkrock
# Kvinna skadad i älgolycka på E14
# Flera personer skadades i en älgolycka med tre inblandade bilar
# Dubbel älgkrock på E12:an. En till sjukhus.
# Bilist skadad i krock med en älg.
# En till sjukhus efter viltolycka
# Tre män skadades i våldsam viltolycka
# Två skadades vid älgkrock utanför Åseda
# En person skadad efter älgkrock
# Kvinna skadad i krock med älg
# Allvarligt skadad i älgkrock
# Far och dotter till sjukhus efter älgkrock
# Två personer fick föras med ambulans till hälsocentralen efter älgkrock.
http://www.vargreviret.com/viltolyckor_2008_for_utskrift.htm
Anmäl kommentar
En som sett en hel del 17 mars, 2010 kl 16:47
Calle F. Har du någonsin funderat över hur många av dessa vilolyckor som indirekt beror på att viltet i panik springer ut på vägarna då de störs eller jagas av rovdjur? Älgar är normalt väldigt försiktiga då de passerar en "glänta"... Hmmm.....
Anmäl kommentar
Vanja 17 mars, 2010 kl 17:22
Demokraten: Så som du själv skrev, är världen större än mig/dig och vår omkrets och därför är jag väldigt hoppfull om rovdjurens framtid i Sverige. De flesta svenskar vill nog att rovdjurens situation förbättras, d v s att stammen blir långsiktigt livskraftiga.
Anmäl kommentar
Vanja 17 mars, 2010 kl 18:11
Åke Enlund: Orkar inte ta fram alla siffror just nu, men du kan läsa vidare på nätet...Alla fall : Främjande av rennäring = 10milj kr, årlig pristillägg på renkött = ca 15 milj kr katastrofskadeskydd= 4 milj kr, renbruksplaner=2 milj, administrationskostnader = 30 milj kr.......utöver ovanstånde tillkommer massor av andra kostnader så som kostnader för forskning, försäkringsbolagskostnader, sjukvårdskostnader, indirekta kostnader,rovdjursinventering, kostnader pga skatteeffekter,EU-stöd med mer...(Källor: www.samer.se, www.sametinget, rapporter 'Vad kostar en ren?' och 'En ny rennäringspolitik' SOU 2001:101). Trevlig läsning..
Jag vill påpeka att mitt mål är inte att 'utrota' rennäringen ... Jag är bara fundersam om det är ok att rennäringen ska få kosta så mycket och om kulturella skäl är verkligen ett hållbart och tillräckligt argument...Och enligt mig får inte rennäringen/jägarkåren vara ett hinder för livskraftiga rovdjurspopulationer.
Anmäl kommentar
Vanja 17 mars, 2010 kl 18:16
Åke Enlund: En sak till...Staten betalar ut rovdjursersättning till samebyar OAVSETT om renar dödas eller inte.
Anmäl kommentar
Vanja 17 mars, 2010 kl 18:37
Skogsöga: Dumt av dig (med ditt klara förstånd) att försöka likställa rovdjursfrågan med 'samefientlighet':(. Jag vet inte om dig,men jag personligen försöker leva ekologiskt, vilket för mig innebär mycket mer en valet av livsmedel...och vilket också betyder att även livskraftiga rovdjurspopulationer är en självklar del i naturen...
Anmäl kommentar
Mats 18 mars, 2010 kl 11:36
Skogsöga: återigen, har du en källa på den siffran? Den är nämligen mycket högre än de siffror jag sett. Och det hör ju till god debatt att inte överdriva siffror (eller hitta på egna). Då jag inte är bortskämd med denna anda av "god debatt" i samtal med dig borde du förstå att jag av naturliga skäl är skeptisk. Du ber om ursäkt för att i nästa andetag ge mig en åsikt ang samernas historia (som varken är relevant eller nåt jag har yttrat mig om). God debatt?
Vi är dock överens om att tycka att även människor ryms i skogen med djuren (där jag går längre och även inrymmer en livskraftig vargstam).
- En som sett endel: Har du nånsin funderat på att vi knappt har några vargar i norra Norrland och att björnarna sällan tar älg? Vilka är det då, förutom älghundar och människor, som jagar ut våra älgar på vägarna? Hmmm?
Anmäl kommentar
Kea 18 mars, 2010 kl 18:04
Det är otroligt att ett fall på andra kontinenten ens tas upp i Svensk media. Det visar hur sensationellt det är med att varg dödar människan. Dessutom är detta inte heller belagt. Det kan ha varit en annan olycka först. men eftersom varg är ett vanligt djur i Alaska ,Ryssland etc. så visar det ju att vargen är mycket ofarlig för människor. Bara i den Svenska älgjakten dödas det mer än hundra gånger fler. Eller på svenska gator etc-etc.
Anmäl kommentar
Mats 18 mars, 2010 kl 19:01
Kea: Precis. Vargarna på andra sidan Atlanten (50.000 bara i Kanada) har på 100 år lyckats ta ihjäl två (2) människor i Nordamerika! Hur många år skulle det ta för Sveriges drygt 200 att döda nån? Är svenska vargar djävulskt blodtörstiga efter människoblod jämfört med sina släktingar i Nordamerika och resten av Europa?
Anmäl kommentar
Bertil Lundin 18 mars, 2010 kl 19:56
Det relevanta är egentligen inte att en människa i Kanada tragiskt blivit dödad av vargar. Det relevanta är att någon ÖVERHUVUDTAGET blivit dödad av ett djur som romantiserande vargkramare påstår är helt ofarligt.
Det är irrelevant i sammanhanget att chansen att bli vargdödad är näst intill obefintlig - I vargtäta länder har man för övrigt naturligtvis utvecklat strategier för att slippa bli attackerad.
Det vi ska veta är att de som älskar dessa söta och vackra djur struntar i att de orsakar problem och elände för andra - för dem är det viktigare att få den varma och fina känslan inombords när de känner samhörighet.
Det är även relevant att Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningens desinformationskampanj om vargens ofarlighet nu är vederlagd.
Huruvida man ska och kan ha varg i Sverige är en annan fråga.
Anmäl kommentar
Mats 18 mars, 2010 kl 20:25
Bertil: vem har påstått att vargen är ofarlig? Vargen är ett vilt djur. Det är alltså inte vargens skygghet utan "strategier för att slippa bli attackerad" som gör att det är så lite attacker?! Hör du inte att det låter lite konstigt? Med samma logik kan man säga såhär: att det inte dödas mer bärplockare av jägare beror naturligtvis på att bärplockarna utvecklat strategier för att slippa bli påskjutna av de mordiska jägarna. Man kan också säga att svenska jägare är farligare än svenska vargar. Och det relevanta är inte att chansen är obefintlig att bli dödad av en svensk jägare utan det viktiga är att svenska jägare inte alls är ofarliga. Jägarkårens desinformationskampanj om jägarnas ovilja att skjuta bärplockare är äntligen avslöjad som felaktig.
Anmäl kommentar
Olle 18 mars, 2010 kl 21:36
Om vi tillåter varg att bilda flockar i närheten av befolkade trakter kommer människor att dödas.
Varg är ett intelligent rovdjur och en ensam människa är ett enkelt byte.
Några följdfrågor:
Hur många ska vi tillåta dödas?
Hur stora begränsningar av våra livsvillkor ska förväntas, tex. vistelse i skog och mark, möjlighet till jakt och bärplockning?
Kommer jag att våga skicka ungarna på en promenad genom skogen för att komma till stugan?
Vargkramarnas försäkran om att vargen är rädd för människor bygger på erfarenheter av en hårt hållen vargstam med små flockar och känns inte trovärdig i en situation med ett större antal.
Anmäl kommentar
Mats 18 mars, 2010 kl 22:08
Olle: Det var ord och inga visor, eller? Men vi har ju redan varg i närheten av bebyggelse. Finns det då inte vargflockar i resten av Europa, som är betydligt vargtätare än Sverige? De har inte dödat speciellt många europeer. Kanadas 50.000 intelligenta vargar har ju bevisligen inte lyckats döda speciellt många människor, trots att kanadensare är lika lätta byten som oss svenskar. Väntar vargarna på att få döda just svenskar?
Hur många ska vi tillåta dödas är en rätt rolig fråga, då det dödats 2 st på 100 år. Hur många ska vi tillåta att älgar, björnar och jägare dödar (det är fler än 2 på 100 år)? Hur stora begränsningar av våra livsvillkor ska älgar, björnar och jägare få sätta? Vargkramarnas "försäkran" om att vargen är rädd för människan bygger på att vargen inte dödat speciellt många de sista 100 åren. Hur trovärdigt är det att påstå att vargen är farligare än nåt annat vilt djur med den statistik vi har?
Anmäl kommentar
Bertil Lundin 19 mars, 2010 kl 00:01
@Mats
Det kan knappast ha undgått någon som lyssnade på Naturvårdsverkets rovdjurskampanj under sent 80 och tidigt 90-tal. Jag har suttit och lyssnat på deras och Naturskyddsföreningens företrädare när de utan att blinka har svarat 'Ja' - med eftertryck - på frågan: 'Är verkligen varg och björn HELT ofarlig för människor'.
Råd från dessa experter har lett fram till den politik vi har nu.
Sen att vargar normalt är synnerligen försiktiga och väldigt sällan anfaller friska människor är inte poängen. Inte heller att det finns minst 1000 saker som är farligare.
Poängen är att de ställer till med omfattande problem på en landsbygd som redan är under ekonomisk press - och vargromantikerna tänker inte hjälpa till att betala.
Likaså skulle jag vilja att de som är så väldigt förtjusta i stora rovdjur ska sitta och trösta de som skadas och de anhöriga till de som dödas. Det är rätt irrelevant för dem hur statistiskt osannolikt det är. Eller hur?
Anmäl kommentar
Vanja 19 mars, 2010 kl 01:12
Bertil:Ingen påstår att vargen är ofarlig!Man varken behöver älska vargen eller tycka om hotade artens utseende,för att vilja ha kvar arten i Sverige. Användningen av så kallade 'känslorelaterade argument' överlåts gärna till vargmotståndare, som ju inte har några andra vettiga och hållbara argument att komma med....Du skrev; 'Det relevanta är att någon ÖVERHUVUDTAGET blivit dödad av en varg'.... Ok, kanske det är dags för dig att ställa vargens farlighet i relation till andra vanligare faror i naturen, för naturen är ju aldrig helt ofarlig. VARJE ÅR skadas eller dödas människor av älgar,renar och andra vilda djur. Att människor dör av ormbett och getingstick är heller inte en myt. Ska och Kan vi ha dessa djur kvar i Sverige? Ska vi överhuvudtaget tillåta att människor kan bli dödade av ett djur? Vad tycker du?
Hur många människor har dödats/invalidiserats pga älgolyckor...Åker du runt och tröstar dessa tusentals människor som drabbats?
Anmäl kommentar
Vanja 19 mars, 2010 kl 01:46
Bertil: Vargen har sedan urminnes tider varit en del av den svenska naturen och djurägare måste ta hänsyn detta i sina ekonomiska kalkyler, svårare än så är det inte...Att djurägare/bönder har inte sett vargen som en del av naturen och därmed inte behövt ta hänsyn till den, kan skyllas på den historiska hetsjakten på varg, inte på vargen.
Anmäl kommentar
Mats 19 mars, 2010 kl 09:56
Bertil: jag minns faktiskt inte vad som sades för 30 år sen (vad påstod jaktsidan om vargen för 30 år sen? Samma "sanningar" som idag?). Jag tycker det är mer aktuellt att leva idag. Vargen är ett vilt djur. Det går således inte att garantera att den är helt ofarlig, men den går i de flesta fall undan då den är väldigt skygg. Man kan inte heller garantera att en jägare inte skjuter dig (av misstag eller över en dispyt). Men ingen går ju omkring och varnar för att jägare är farliga? Ska vi ha kampanjer om jägarnas farlighet? Är det poängen? Strunta i statistiken?
Jag har hört om de "omfattande" problemen tidigare. Tex att vargen tar "massor" av tamboskap. Vilket visade sig vara att alla rovdjur tillsammans tog 500...
Jag skulle vilja att de som är så väldigt förtjusta i älgjakt sitter och tröstar de familjer till de som dör och allvarligt skadas pga vår stora älgstam. Det dör ca 5 varje år och skadas allvarligt ca 50. Hur många behöver "vargkramarna" trösta? "Ingen, men vänta bara..."?
Anmäl kommentar
Göran 19 mars, 2010 kl 17:51
Mats. 30 år sen? Sent -80 och tidigt -90 tal är väl 20 år sedan....? Men du räknar väl lika bra som länsstyrelsens inventerare... ;-)))
Anmäl kommentar
Skogsöga 19 mars, 2010 kl 18:50
Den industriella köttuppfödningen drabbas av nya problem. Nya förädlade får raser som svansarna ruttnar på. Som aldrig får komma ut och skutta i solen.Problemen med grisar och kycklingar delvis uppfödda på genmanipulerad soja känner vi ju sedan tidigare. Viltet Sveriges största ekologiska köttproducent som växer upp i frihet i skogen utan kemikalier eller konstgödsel vill dock en liten grupp romantiska rovdjurskramare
skall bli vargmat. Det bästa köttet till rovdjuren. Sverige skulle aldrig ha kunnat koloniseras utan decimering av rovdjuren.Kostnader i ekonomisk konkurrens att sätta upp vargstängsel är mycket stora. Rovdjursromantiker kan dock ej tänka praktiskt Vargar har ju också skapta att när dom kommer in i en flock ägna sig åt masslakt. Varför är motståndet mot varg störst hos de som har den i sin omgivning.Älvdalen 70% neg till varg. Samtliga politiska partier där även mp vill få färre vargar. De är utsatta för förtryck kan ej råda över sin närmijö.
Anmäl kommentar
nicke 19 mars, 2010 kl 22:22
utrota björnen, låt vargen vara så får vi se hur det går.(punkt)en varg e mindre farlig. (låt inga djur vara i parkerna runt städerna ytan driv dem långt bort). thats love.
Anmäl kommentar
Mats 23 mars, 2010 kl 08:03
Göran: Jag ber så mycket om ursäkt (läste 80-talet). Det som hände för 20 år sen är ju tvärtom verkligen relevant i dagens debatt...
- Skogsöga: Nu kommer du med ditt strunt igen. Vad hände med den goda debatten ("masslakt"?)? Rovdjur har en naturlig del i ett ekosystem. Människor, inkl jägare, förstör ekosystem då de ser djur och natur som resurser. Det finns bidrag att få för vargstängsel (och du tycker fortfarande att 500 tamdjur som tas av alla rovdjur per år är "massor med tamboskap tas av vargar?).
Sveriges befolkning stöder jakt på varg, men en majoritet vill också ha fler vargar. Motståndet är inte heller störst hos dem som har dem i sin omgivning. Det finns faktiskt människor som bor i och kring naturen för att de gillar naturen. Och i naturen hör rovdjur och således även vargen hemma.
Anmäl kommentar
Skogsöga 23 mars, 2010 kl 23:26
Halva det slaktbara uttaget av ren tas av rovdjur källa SLU. Du hade andra siffror kan du vara vänlig och presentera dom samt källa. Det är nuläget som gäller.Människan måste ha naturen som resurs annars dör vi. Tydligen har du ej förstått en sådan självklar sak. Är dock glad att få förklara detta för dig. Det är bra ur alla synvinklar att ta tillvara ekologiskt giftfritt producerade råvaror från naturen
Vi måste bruka naturens resurser uthålligt.
Anmäl kommentar
Skogsöga 23 mars, 2010 kl 23:35
Mats. du som aldrig ljuger är det riktigt sant att de som bor i vargområdet är mest positiva till varg. Jag har sett helt andra siffror.Var vänlig visa.
Med vänliga hälsn Skogsöga.
Anmäl kommentar
Mats 24 mars, 2010 kl 18:06
Skogsöga: de siffror jag sett från SLU har varit högst 45.000. Människan måste inte alls se naturen som en resurs utan vi måste inse vår plats i ett ekosystem. I ett ekosystem finns mångfald och i den mångfalden finns rovdjur. Ser vi allt omkring oss som en resurs så skövlar vi. Se bara på hur haven fiskas ut. Se hur världens skogar huggs ner eller odlas upp med just din "självklara" logik. Visst kan vi ha ett visst "uttag" ur naturen, men inte på bekostnad av naturens balans. Det är inte uthålligt att ha en inavlad vargstam på 200 djur.
Och jag läste att "stadsbor" var mer avogt inställda till vargen än andra. Tror det var SIFO. Att "de i Älvdalen" inte gillar varg är alltså inte signifikativt för resten av landets befolkning utanför städerna.
Anmäl kommentar
Danielson 6 maj, 2010 kl 11:25
Jag tror att den där kvinnan på nått eller annat sätt kom för nära vargarna så att de blev rädda och ville skydda sig. Dessutom står det förresten inte att det är säkert att hon dödades av varg... tänk om hon blev skjuten och vargarna sedan bara gick förbi.. sedan stämmer det att om vargar kommer in i städer, parker, byar, torg eller trädgårdar skall man inte låta dem stanna där. Man skall visa vargen att man är farlig så att den springer ut i skogen och har så lite kontakt med människan som helst. Ser man en varg i skogen som spanar in en skall man antingen skrämma iväg den eller gå därifrån hur lugnt som helst. Då känner sig vargen inte hotad och tycker icke att det är ett bra byte. Så låt byborna försvara sig och skrämma iväg vargar för sin egen och andras del. Då blir de mindre farliga.
Anmäl kommentar
Ingen rädder för varjen här! 19 juni, 2012 kl 04:04
Man behöver inte gått med i mensa för att förstå den låga nivå som finns på varghatare i denna debatt!
Frågan är bara vad som gjort dessa människor så rädda? Fobi kanske kan medicineras bort till viss del men samtalsterapi kan också hjälpa. Låt vargen leva och äta så mycket ren de bara orkar. På så vis sker betydligt mindre bilolyckor och människor slipper dödas bara för att rennäringen ska få fortleva. Vargen är ett vilt djur som normalt inte angriper människor medan renar är tamboskap som förorsakar dödsolyckor utan att ägaren ställs till svars. Här kan vi undra om det inte handlar om dråp?
Anmäl kommentar